Antti Mikkonen

Päihdelainsäädäntö 2020-luvulla ja siitä eteenpäin Suomessa

  • Päihdelainsäädäntö 2020-luvulla ja siitä eteenpäin Suomessa

 

Suomessa päihteisiin ja päihtymiseen liittyy hirveästi asennelatausta, niin alkoholin, kuin varsinkin laittomien päihteiden - huumeiden kohdalla. Tämä osittain selittyy kulttuurihistorialla, osaksi valistusjärjestöiksi tekeytyvien raittiusjärjestöjen systemaattisen, vuosikymmeniä jatkuneen demonisoinnin, valheisiin ja korkeintaan puolitotuuksiin perustuvan pelottelupropagandan toimesta.

Alkoholin kohdalla tämä näkyi hyvin 0.8% keskustelussa, olihan se ministeri Saarikollekkin omantunnonkysymys (huom ei lääkkeiden 30% omavastuun nosto, eihän se vaikuttanut kansanterveyteen millään lailla). "Kyllähän ne suomalaiset nyt alkoholisoituu, kun lonkeron voi ostaa kaupan hyllyltä!" Pekka Puska puhui mitä sattui suorissa lähetyksissä ja faktat oli välillä todella kaukana muidenkin päättäjien puheissa. Turmiolan Tommi se siellä kummittelee. Alkoholi on toki yksi haitallisimmista päihteistä niin käyttäjälle, kuin yhteiskunnalle, sitä ei ole kiistäminen

Huumeiden kohdalla asenteet on vielä enemmän tunkkaisia, varsinkin vanhemmalla sukupolvella, sen näkee myös tällä alustalla useasti.

Omalla kohdalla huumevalistus osui 80-luvun lopun ja 90-luvun puolenvälin tienooseen, se oli todella yliampuvaa, eikä meistä kukaan uskonut niitä kauhutarinoita missä käyttäjä kuori itsensä kuin appelsiinin ja koulun nurkilla on LSD diilereitä ihotarrojen kanssa. Jenkeistä kopioituja höpöjuttuja, se taas sai kyseenalaistamaan koko valistuksen sisällön, myös sen asiallisen (mitä siihen aikaan oli vähän, jos ollenkaan). 
Valitettavasti näiden järjestöjen joukossa on vieläkin sellaisia, jotka toimivat samalla kaavalla. Suuri osa toki on jo päivittäneet agendaansa tälle vuosituhannelle, mikä on ollut ilo huomata jo vuosia sitten YAD:n kohdalla ja IHRY:ltäkin alkanut tulemaan ihan järkeviä linjauksia viime aikoina, kauas on menty Riipisen ajoista. 
Silti Riipinenkin vaikuttaa yhä samalla kentällä, nyt Kondis RY nimellä, mukana myös Hjalliksen sisko mannekiinina. Onneksi "Kannabis on vaarallisin huume" ja muut Kondiksen väittämistä ei mene nuorille enää läpi, mutta huolestuneille vanhemmille kylläkin ja heiltä on sitten hyvä pyydellä kokousmaksuja ja myydä kirjaa yms, kun saatu korvat ensin punaiseksi pelottelusta.

Onneksi myös valistusjärjestöjen ohella, viranomaiset alkavat herätä todellisuuteen. Nykymalli ei toimi, vaan luo todella paljon lisähaittoja ja kuluja, ilman että saavutettaisiin mitään positiivista. 
THL:n tutkijat Tammi ja Hakkarainen kirjoittivat vuosi sitten ansiokkaan blogin "Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua", joka sai jonkinverran julkista keskustelua aikaan, mutta sävy oli kummallinen, kuten myös keskusteluohjelmien asetelmat, esim Areenasta kadonnut A-Talk 15.3, missä Pekka Hakkarainen oli Veera Ruohoa, kieltolakia virkansa puolesta puolustavaa poliisia ja ex-rapanistiä vastaan faktojen kanssa, kun muut meni aivan mutulla, hyvin vähän sai myös puheaikaa. 
On kuitenkin hieno huomata, että THL:ssä on tultu siihen tulokseen, että käyttäjien rankaiseminen ei johda mihinkään positiiviseen. Näin toteaa myös YK:n aiheesta päättävät elimet, Global Commission on Drug Policy jne.

Portugali dekriminalisoi huumeidenkäytön 2001 ja sieltä on todella hyviä kokemuksia. Suomessa ei voida väittää ettei meillä ole huumeongelmaa. Opioidit ja sekakäyttö todella yleistä alaikäistenkin keskuudessa, yhteensä kymmeniä tuhansia ongelmakäyttäjiä, huumekuolemia tuplat EU:n keskiarvoon. Siksi tuntuukin kummalliselta, ettei tämä aihe päättäjiä tunnu kiinnostavan, ainakaan ratkaisukeskeisesti.
Varovaisesti voi kuitenkin arvioida, että dekriminalisaatioon voitaisiin päästä ihan lähivuosina, mutta entäs sitten?

Kannabiksen laillistaminen on varmaan seuraava askel, siihen on paljon malleja, jotka eroavat myös todella paljon toisistaan. Laillistamisessa on ainakin muutama asia, mitkä pitää ottaa huomioon, että se oikeasti toimisi ja kuihduttaisi pimeät markkinat, ensimmäinen on tietenkin hinta. Suomessa kannabiksen katuhinnat on "pilvissä" nykyisellään, hinnoissa on kuitenkin paljon ilmaa, joten verojen kanssa kannabiksen kukinnon grammahinta pitäisi olla katumarkkinoiden alimman katuhinnan tasolla, mikä taitaa nyt olla jotain 12€/g. 
Sitten lisenssilainsäädäntö. Suomessa on osaamista, yksi sisäkasvatuksen pioneerimaita. Lisenssien pitää pääosin suosia laatukriteereitä, ei pelkästään rahaa / sijoittajia, ainakin kunnes markkinat ovat päässeet alkuun. Esim Kaliforniassa ja Kanadassa lisenssejä on saaneet sellaiset ison rahan yritykset, joilla ei mitään kokemusta ja siksipä onkin kaikenlaista ongelmaa, niin laadun kuin saatavuuden kanssa. Sitten tulee muu säätely, sallitaanko tiloissa alueet missä saa käyttää, vai sellaiset erikseen - ei ollenkaan, tarvitaanko jäsenyys, saako lääkärin todistuksella alennusta tuotteista jne., pientä viilausta on todella paljon.

Kannabiksen jälkeen/samaan aikaan muut "kevyet", vähähaittaiset psykedeelit kuten taikasienet voitaisiin laillistaa erillisiin jakelupisteisiin, esim Head Shopit. Tietenkin valistuskampanjat ja muu on oleellisia laillistamisen ohella, se koskee myös kannabista.

Vaikein kysymys onkin sitten ns "kovat", synteettiset aineet. Näille varmaan järkevintä olisi myös oma jakelukanava, jonkinlainen päihdeapteekki mitä on globaalisti mietitty. Nämä tarvitsee muutenkin paljon pohdintaa, enkä ole oikea ihminen tätä sen enempää arvioimaan.

Huumeiden kieltolaki on tulossa joka tapauksessa tiensä päähän ja siihen onkin mennyt aivan liian kauan. Rikollisjärjestöt ovat saaneet älyttömän suuren tulonlähteen vuosikymmeniksi, huumeiden tuotantoketjussa on orjuutettu lukemattomia ihmisiä, puhumattakaan huumesotien raakuudesta ja huumejengien aiheuttamasta kurjuudesta. Tätä kaikkea kieltolaki on vain ruokkinut, ei vähentänyt.

Huumeet ei katoa kielloilla ja käyttäjiä rankaisemalla. Koko ihmiskunnan historian päihtyminen on kuulunut kulttuuriin. Se mille on kysyntää, sille tulee aina olemaan tarjontaa, tätä lainalaisuutta ei kieltolait kumoa. On täyttä typeryyttä kuvitella, että lisäämällä vaikka poliisin resursseja, huumeet saataisiin katoamaan. Yhteiskunnan varoja siinä vain katoaa ilman että saavutettaisiin mitään mitä haetaan. Toivon että Suomeenkin saataisiin asiapitoista keskustelua aiheesta nyt ennen vaaleja, kuitenkin pahoin pelkään että aihe on vielä monelle liian vaikea, että sitä pystyisi pragmaattisesti ilman asennelatausta käsittelemään.

Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän JudeVihervaara1 kuva
Jude Vihervaara

Erittäin hyvä ja asiallinen postaus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mielestäni päihteitä pitäisi käsitellä niin, että jos siitä on jotain yhteiskunnallista ongelmaa ja on mahdollista rajoittaa esimerkiksi kriminalisoimalla myyntiä ja maahantuontia niin mikä ettei.

Päihteet joissa ei ole mitään merkittävää ongelmaa yhteiskunnalle ei pitäisi myöskään kriminalisoida.

Toisaalta kannatan myös päihdepolitiikassa tiukempaa suhtautumista. Esimerkiksi raskaana olevia naisia jotka ryyppäävät voisi laittaa vaikka pakkohoitoon.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kaikissa päihteissä on omat ongelmansa, esim heroiini-opioidi addikteille on halvempaa tarjota aineet, kuin antaa heidän mellestää kommandopipoissa saadakseen rahaa laittomien markkinoiden tuotteisiin.
Norja on seuraava maa, joka alkaa jakamaan heroiinia pahimmille addikteille, dekriminalisoivat myös ensimmäisenä pohjoismaana huumeidekäytön.

Alkoholi on yhteiskunnalle eniten haittoja aiheuttava aine, sen kieltolaki oli silti täysi farssi niin Suomessa, kuin rapakon takana.

FAS-lapset on todellinen ongelma valitettavasti vieläkin, mutta ennen pakkohoitoa jos vaikka panostettaisiin matalan kynnyksen palveluihin? Pakkohoito on muutenkin todella huono hoitomuoto. Mielummin neuvolapalveluihin satsausta missä myös päihdeneuvontaa, tukemista arjessa ja hoitoonohjausta. Addiktioon ajaa ihan eri asia kuin aine, mt-ongelmat, huonot sosiaaliset olot - syrjäytyminen, vakavat psyykkiset traumat, työssä suoriutuminen jne., yleensä addiktit on moniongelmaisia, jotka kuitenkin tuella voivat kuntoutua yllättävänkin nopeasti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jos addiktiot ja ongelmat on niin pahoja, että oman lapsensa terveys sivuutetaan niin siinä kohtaa ei enää oikein ole kevyttä tapaa, että ihminen pitäisi sulkea johonkin vähintään niin pitkäksi aikaa että vieroitusoireet ovat takana. Alkoholilla riittäisi varmaan kuukausi laitoshoitoa.

Voisi myös miettiä loppuraskauden ajaksi jotain jalkaan kiinnitettävää pantaa mikä hälyttää jos menee baariin tai alkoon.

Kannatan myös päihteiden verottamista. Sillä tavalla kuitenkin, että niitä ei osteta muualta. Pitäisi maksimoida verotuottoa (tai maksimoida verotuoton ja kustannusten suhdetta) mikä ei tarkoita automaattisesti mahdollisimman korkeaa veroa. Laittaisin valmisteveron myös sokerille sen haittojen takia. Kannatan myös tätä tupakasta eroon pääsemistä mitä tehdään vähitellen. Paras tapa olisi kieltää myynti jonkun syntymävuoden mukaan. Esimerkiksi kaikilta 2000-luvulla syntyneiltä.

Toisaalta on monia päihteitä jotka on jokseenkin ongelmattomia että näiden laillistaminen on hyvä idea.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #5

Niin, onko sikiön, vai äidin oikeudet vahvemmat..? Ei ole ihan helppoja kysymyksiä, varsinkaan jos uskontotaustaa. Katkot ja pakkohoito ei toimi, kuten sanoin, addiktioon ei aja aineet, vaan ihan muu. Jos katkolta palaa lähtörastiin, ei siinä kauaa mene kun retkahtaa. Absurdeinta Suomen päihdehoidossa on, että useasti vaaditaan päihteetön jakso. Käsittämätöntä.

Haittaverot totta kai, varsinkin synteettisten aineiden tuottaminen on halpaa kuin saippua, mutta hinnat ei tässäkään saa olla niin korkeat, että käyttäjät mielummin turvautuu laittomiin markkinoihin. Addiktit joiden todetaan olevan ns "parantumattomia tapauksia" (en itse usko että kukaan olisi), heille voitaisiin jakaa loppuelämäksi puhtaat aineet, mutta myös keskittyä etsimään niitä juurisyitä, mitkä addiktioon on ylipäätään ajaneet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #6

"Niin, onko sikiön, vai äidin oikeudet vahvemmat..?"

Oikeudet ovat oikeastaan samat.

Olennaisesti kyse on siitä, että jos aiheuttaa itselleen vahinkoa niin se on vähän niinkuin oma asia mutta jos aiheuttaa jollekin toiselle vahinkoa tai yhteiskunnalle niin tuollaisia varten sitten tarvitaan niitä lakeja ja rajoitteita.

Sen takia en näe tuossa mitään epäselvää että jos nainen on raskaana että jos silloin aiheuttaa vahinkoa niin siihen pitäisi puuttua ja oikeastaan rangaista vielä.

"Katkot ja pakkohoito ei toimi"

Jos suljetaan johonkin laitokseen mihin ei alkoholia saa niin se suojelee sikiötä niin kauan kuin on siellä laitoksessa.

Tietääkseni alkoholiriippuvuus hellittää merkittävästi jo 3vko raittiina olon jälkeen, että jos on kuukauden jossain laitoksessa ja sitten panta jalkaan mikä hälyttää jos menee alkoon tai baariin, ja saa sitten myös niihin ongelmiin apua mitkä ovat edesauttaneet päihderiippuvuuden muodostumisessa että ei ratkea uudestaan niin tuo olisi hyvä juttu.

Noin muuten sitten en ole varma Suomen päihdehoidosta että jos on fyysinen riippuvuus niin päihteettömyys tuskin on oikea tapa aloittaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #7

"Jos suljetaan johonkin laitokseen mihin ei alkoholia saa niin se suojelee sikiötä niin kauan kuin on siellä laitoksessa."

Toki näin, mutta tarkoitin - pakkohoito ei kuitenkaan paranna tilannetta mistä addiktio syntynyt, lapsi sossuille ja tämä äiti jatkaa samaa menoa lapsen menetyksen tuskan ja muun kanssa, vai matalan kynnyksen palveluita, sekä ongelmien tunnistamiseen - ennaltaehkäisyyn varoja? Kyllä neuvoloissa addiktio huomataan, eri asia mitä sen kanssa tehdään. Liian usein äidin päihdeongelman taustalla on myös väkivaltaa ja päihteiden käyttöä kumppanin kautta, mikä ääritapauksissa siirtyy lapsen pahoinpitelyyn.
Sekin pitäisi muistaa ettei kaikki lapset ole toivottuja, osaksi raskaudet tulee ensiapupoleilla ilmi, eikä taida lastenkodit ammottaa tyhjyyttään, aka huostaanottobisnes.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

"Toki näin, mutta tarkoitin - pakkohoito ei kuitenkaan paranna tilannetta mistä addiktio syntynyt, lapsi sossuille ja tämä äiti jatkaa samaa menoa lapsen menetyksen tuskan ja muun kanssa, vai matalan kynnyksen palveluita, sekä ongelmien tunnistamiseen - ennaltaehkäisyyn varoja?"

Minun nähdäkseni pakkohoito on välttämätöntä että ei vaurioiteta syntymätöntä lasta. Nuo ennalta ehkäisevät jutut on sitten eri juttu ja toki sitäkin tarvitaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Alkoholi on yhteiskunnalle eniten haittoja aiheuttava aine, sen kieltolaki oli silti täysi farssi niin Suomessa, kuin rapakon takana."

Alkoholin kieltolaki oli suuri virhe. Se opetti suomalaiset juomaan viinaa, mietojen juomien sijaan.

Mun mielestäni Suomessa ei puhuta oikeista syistä jotka johtavat päihteiden ongelmakäyttöön, aina laitetaan asia vaan päihteiden syyksi.

Matalan kynnyksen hoitopaikkoja pitäisi olla paljon enemmän. Pakkohoitoa en myöskään kannata.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomessa eduskunta on lakiasäätävä elin.

Kansalaisaloite vaatii ainoastaan 50000 kannabiksen ystävän nimet 6 kk:n sisällä, jolloin eduskunta saattaa ottaa kannabiksen laillistamisen ja dekriminalisoinnin lakialoitteena käsiteltäväkseen suuressa salissa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jep, eduskunnan pitäisi päivittää kannabista koskevat lait, samoin kuin koko huumepolitiikan, joka tällä hetkellä on menneisyyden harhoihin perustuva.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Toivon että vaaleissa tulee iso vaihtuvuus eduskuntaan, nykyisillä mennään tunteella ja moraalilla mitä päihteisiin tulee, sen näki tuossa 0.8% keskustelussa, omantunnonkysymys huoh...
Toivon myös Piraateille onnea ja menestystä, saattaapa olla että oma äänikin menee sinne suuntaan.

Toimituksen poiminnat